Въпрос в телевизионната игра „Стани богат“ предизвика съмнения относно своята коректност и отвори дискусия по тема с конституционно значение. Случаят поставя на фокус не само конкретния въпрос, но и по-широкия проблем за точността и еднозначността на формулировките в подобен тип формати.

Участникът Самуил Петров бе изправен пред въпроса: „Кое от изброените длъжности е представител на изпълнителната власт в България?“, с възможни отговори: депутат, министър, президент и кмет. Той избра „министър“ и продължи напред. На пръв поглед въпросът изглежда напълно стандартен, но при по-задълбочен анализ се оказва спорен.

Съгласно Конституцията на Република България държавната власт се разделя на три основни клона, законодателна, изпълнителна и съдебна (чл. 8). В този контекст министърът безспорно принадлежи към изпълнителната власт, което прави избора логичен и защитим.

Проблемът възниква при разглеждането на ролята на кмета. В публичното пространство често се използва терминът „местна власт“, който създава усещане за отделна категория извън класическото разделение на властите. В действителност обаче такъв самостоятелен клон не е предвиден в Конституцията.

Напротив, в чл. 139, ал. 1 изрично е посочено: „Орган на изпълнителната власт в общината е кметът.“ Това означава, че кметът не само изпълнява административни функции на местно ниво, но и е ясно дефиниран като част от изпълнителната власт, представлявайки нейното териториално проявление.

Допълнително объркване може да възникне от факта, че кметът се избира пряко от гражданите, докато министрите са част от Министерския съвет – колективен орган на изпълнителната власт. Различният механизъм на легитимация обаче не променя конституционния статут на кмета.

От своя страна министърът също е безспорен представител на изпълнителната власт като член на правителството и разпоредител с публични ресурси. Президентът заема по-особена позиция, тъй като не принадлежи пряко към нито един от трите основни клона на властта, въпреки че изпълнява функции с елементи на изпълнителна власт.

В крайна сметка въпросът допуска повече от един логически защитим отговор, което го прави проблематичен от гледна точка на изискването за еднозначност в подобни телевизионни игри. При стриктно тълкуване на Конституцията кметът също следва да бъде разглеждан като част от изпълнителната власт и не може да бъде изключен като възможен верен отговор.

Казусът показва колко важно е въпросите в подобни формати да бъдат формулирани прецизно и недвусмислено. Макар отговорът „министър“ да е правилен, той не е единствено възможният според Конституцията, тъй като и кметът е изрично определен като орган на изпълнителната власт. Това поставя под съмнение коректността на въпроса и подчертава необходимостта от по-висока юридическа и логическа яснота при подбора на съдържанието в подобни игри.