Съдебната битка за 29% от акциите на Международния панаир в Пловдив вече зависи от решението на финансовия министър Гълъб Донев. Той трябва да заяви дали поема представителството на държавата и дали потвърждава действията по делото, започнало през 2023 г. от Министерството на икономиката.

Върховният касационен съд остави производството без движение, след като установи, че искът е заведен от ненадлежен представител на държавата. Според съда тогавашният министър на икономиката не е имал правомощия да представлява държавата в този граждански спор. По закон това е задължение на министъра на финансите.

Сега Гълъб Донев трябва да потвърди първоначалната искова молба, касационната жалба и останалите процесуални действия, извършени досега от Министерството на икономиката. Срокът е седем дни от връчването на определението на ВКС.

Ако указанията на съда не бъдат изпълнени навреме, касационната жалба може да остане без разглеждане, а производството да бъде прекратено без произнасяне по същество.

За риска предупреди в социалните мрежи издателят, общественик и бивш депутат от ПП–ДБ Манол Пейков. Той настоя финансовият министър публично да обяви дали ще продължи съдебната защита на държавния интерес.

Делото започна през юли 2023 г. по инициатива на тогавашния икономически министър Богдан Богданов. До завеждането му се стигна и след активната работа по казуса на пловдивската общинска съветничка от ПП–ДБ Веселина Александрова.

С иска държавата оспори прехвърлянето на акциите на Община Варна в капитала на „Пълдин туринвест“ – дружеството, чрез което Георги Гергов контролира основния дял в Панаира.

През 2016 г. държавата предостави безвъзмездно спорните 29% от акциите на Община Варна. Година по-късно варненският Общински съвет реши те да бъдат върнати, но решението не беше изпълнено.

През 2021 г. местният парламент одобри акциите да бъдат внесени в капитала на „Пълдин туринвест“. Две години по-късно държавата оспори прехвърлянето по съдебен ред.

Софийският градски съд отхвърли претенцията, че държавата е собственик на акциите, но прие, че апортирането им в „Пълдин туринвест“ противоречи на Закона за приватизацията. След обжалването спорът достигна до Върховния касационен съд.